中外合作办学认证：合作与对策

　　江波[中国教育国际交流协会秘书长]：

　　谢谢张司长。下面开始我们第一单元的发言。我们第一位发言人是香港城市大学协理副校长程星博士。他曾在美国哥伦比亚大学做过多年研究，主要研究领域包括大学国际化、对于跨境教育也有丰富的理论和实践经验。欢迎程星博士。谢谢

　　程星[香港城市大学协理副校长]：

程星[香港城市大学协理副校长]

　　谢谢，大家早上好！

　　我最近有一些观点，我在美国待了很多年，在今天发言当中主要谈我在美国这些年来做这方面工作的一些心得和体会，大家听我发言也可能会觉得不知道我的说法从哪来的，先简单说明一下。

　　大家现在已经比较清楚了从国际上来说，一般在大学认证，基本上有两种模式，一种是政府主导，还有一种是大学自己主导。虽然是两个极端，但是实际上绝大多数国家的系统都是处在这两个极点的中间状态，首先从理念上先考虑一下这个问题，如果由政府主导，他的目的一定和大学主导是一样的，都是为了提高大学质量。但是这个目的前提下做法是非常不一样，政府主导的政府一般会有一些标准，希望大学达到他所制定的某些标准。但是大学主导恰恰相反，大学希望自己来制定标准。美国尤其明显，联邦政府近些年来对于大学的干预越来越多。

　　我做了一个图，左边政府主导，中国国内的体制大致是政府主导，比如说法国体制也是政府主导，但是另外一个极端，美国的体制由大学自己主导，我在中间偏左的地方放了两个，一个是香港，还有一个是拉关系联合酋长国，因为我最近这两年做了一些和阿联酋的交流项目，他们的体制很有意思，他们以前没有高等教育，所以现在重新开始。重新开始的过程当中试图引进西方的、特别是美国的认证体制，但是政府又不敢放手，他和香港大致这样，政府出面做很多事，但是又希望给大学很多自由度。

　　为什么我觉得我们在国内要建立这么一个认证体制比较需要考察美国大学的体制呢？因为时间关系，我说两点，第一认证目的，要保证大学达到一个底线，但是并不要求大学达到某一个高度。因为任何做认证，首先要提高质量，其实认证的目的并不是需要高质量，而是需要保证底线。第二点，美国的特点是允许大学多元化、科目多元化、类型多元化。第三是大学的自律。这个比较麻烦，国内多年来之所以政府一直不敢放手有他的道理，要求大学自立我们需要一个阶段、一个过程，认证的方式和目的相符合，完全通过非政府组织同行评议，评估小组是由义工来做，不知道义工这个词合适不合适，我比较关注国内近年来认证情况，这和谁做还有拿不拿钱的问题有关。

　　我想今天我们考虑的跨境教育不是一般大学认证的问题，所以我想从跨境教育的特点看一看，因为跨境教育比一般大学教育要复杂很多。因为有很多各种不同类型。这是引用一位这方面学者做的全面研究，起码能够想到有很多不同类型，类型多了给认证带来很大的挑战，我们在考虑跨境教育、中外合作办学认证当中，特别需要考虑这些项目比之一般正规大学要复杂得多，比如说他的动机不是很一样，他的动机有很多经济政治各种各样的，其中一个动机可以跟大家说一下，希望搞合作办学的大学希望在海外打他的品牌，也许他的品牌在国内本身并不特别好。非传统教学方式比较多，非传统教学方式给认证也带来很大的困难，再加上经费来源特别复杂，从项目参与者来说，教授、专业人士、临时抽调的教授，说句比较不太恭敬的话，教授的杂牌军比较多，正规的教授不多。学生的动机也不一样，参加合作交流项目的学生，比如你在上复旦、上清华，上这个学校的时候希望得到这个学校的学位，但是上合作办学项目的学生不一定为得到学位，而是当做跳板。所以我们希望考虑合作办学认证方面需要做的。

　　中国政府方面的问题我是比较有感受的，多少年来一放就乱、一统就死，我们始终没有找到平衡点，这是什么问题呢？我自己想，今天提出一个不是对政府的批评，而是在政府多少年来寻找平衡点当中给他一个总结，最大的问题是他把两件事情放在一块做，第一是办学许可，第二是质量监控，这样有什么后果呢？我们没有想起初许可和质量哪个现有，你办一个项目出来是认为项目比较好才让他办呢，还是先让他办了再看质量好不好。这个没有想清楚就面临很多问题，比如有人提出申请批不批？批的话根据什么来批？这个事情不太容易处理。

　　我自己今天非常贸然提出自己的想法，政府要先把这两件事分开，第一是审批机构，你收到一个项目的报案，你需要一个政府部门来审批，审批和质量没有关系，因为项目还没有开始，搞什么质量？质量还没有。而质量监管由另外一个不那么政府的机构来做。这样我就是随便说，不知道政府的想法是什么，像国际交流协会牵头做这样的事实际上非常合适。美国认证也是会员制，大家自己参与。这个有什么好处呢？跨境教育申请搞项目，自己要交会费，认证是他花钱请一个非政府机构来检查自己的质量，由他来认证。从评估队伍来说，我希望我们在考虑今后制度设置的时候，能够参考国外经验的，尽可能做同行评估，因为我有一些朋友最近在国内做评估，我发现一个很有意思的现象，我的朋友，因为国内在做的时候试图请一些不同单位的、甚至是国外的，自己在什么学校工作，和他去评估的学校相差十万八千里。我不敢想象你是一个师范学院的管理人员跑到北京大学去评估，不知道评估出来是什么样的结果，反过来也一样。希望这些方面下一些工夫。

　　我自己是这样的想法，我希望我们考虑不那么政府的组织来做。大家各管各的事，一个管办学许可，一个管监控。一个是运行条件，一个协会是教育质量。我总结了一下我的提法优点是宽进严出，进来以后让他办，鼓励他多元、鼓励他发展自己的特色。但是同时采用同行评估方式，由五跨境教育作为试点，希望今后对国内其他大学的评估提供经验。但是缺点是邀请国际同行做评估代价高昂，组织工作繁重。会对国内未来高校认证和评估是一个挑战。如果我们跨过这个门槛，认证和评估工作会在国内做得越来越好。

　　谢谢大家！