留学美国：不"吹牛"让中国学生很吃亏

　　每年都有很多中国学生出国读研。刚到美国的你是非常兴奋的，在BBS上描绘了一遍又一遍美国的蓝天白云，心中充满凌云壮志。慢慢地，你就会发现有种无形的东西，逐渐消耗着你的锐气。这种无形的东西，或许是学业的繁重，或许是导师的指导方式，或许是不理想的实验进度，也或许是生活上的种种不便。以至于入学一、两年后别人问起你美国生活如何时，你不再像刚出国那样眉飞色舞地说美国花好稻好，而是平淡地说，“就那样了”。那么，国外研究生的科研生活是怎样的呢？和中国的科研相比，又有什么区别呢？我结合自己的见闻，谈谈在美国读研的科研情况。

　　美国有几千所大学，中国留学生大多分布在前100名大学。听到“前100名”，你也许会不屑地想，“这么差的大学也去啊？”但请不要用中国“前100名”的概念去理解美国前100名大学。你也许不愿去中国第100名大学读研，但美国第100名大学倒能和中国前20名的大学比比呢。

　　在能授予博士学位的院系，哪怕助理教授都能带博士生。留学生一般不能在校外打工，只能当助教或助研。当助教就是给本科生带实验、上讨论课、批改作业、答疑、监考，工资是学校给的，然后利用“业余”时间在导师实验室从事科研。当助研就是导师用申请到的科研经费把你的劳动买下来，你不用给本科生上课，而专心科研。科研经费多的导师能让你长期做助研，而科研经费少的导师只能委屈你长期做助教，甚至因为科研经费少而无法买仪器药品。

　　研究生的科研选题并不是天马行空的，而要和导师长期占据的领域以及导师申请到科研经费的课题有关。这是因为，课题组的工作具有连续性，在导师长期占据的领域“耕作”容易获得好的“收成”。另外，导师申请到什么课题的经费，就要从事相关的研究，通过发表相关论文向分配经费的机构交差。至于具体的实验思路，有的导师让你在既定的科研方向上提出自己的设计，有的导师让你照着他的设计去完成。

　　美国的研究生是两极分化的。有的美国学生聪明绝顶，具有极大的原创性和探索性。别看他东摸摸、西摸摸，不象是在正儿八经地“设计论文”，但是厚积薄发，一发表就是个“大家伙”。这和美国人的基础教育有关：他们在中小学阶段课业负担不重，而更注重兴趣和创新。很多美国学生从小就会拆装电视机、修汽车。

　　但是美国学生也不是个个都厉害的。你从国内重点大学本科毕业到了美国州立大学，而你的有些美国同学可能是从比这所州立大学更差的大学本科毕业的，他们基础不扎实，做实验没概念，需要漫长的训练和摸索才能有点提高。无论美国学生的质量如何，他们做实验不以发文章为导向，而是以发现问题、解决问题为导向。如果在实验中发现不能解释的现象，不是及时绕过这些“死胡同”，而是死死地重复实验、搞清楚为什么，哪怕最后得到的鸡肋数据并不能发文章。

　　中国留学生在这种氛围里，科研方法也被潜移默化。很多国内的学生做实验并不做完整，而是看到差不多够了就写文章，并号称“后续研究正在进行中，有待下回分解”，但过了很久都没看到他的后续报道。为了解释自己的实验现象，不是从实验证据出发推导，而是一笔带过地说“我们观测的现象和文献吻合”，但往往此现象非文献中的彼现象。

　　我的美国博导就不允许这么做，他总是说文献里的解释不一定对，得在自己的实验条件下重新做实验，得到自己的判断。于是，做实验不是“一笔带过”，到了数据“够了”就心急火燎地写论文，而是把研究不断深入。比如用红外光谱观测到了实验现象，觉得如果加上核磁共振和量子计算数据会更好，就从头学习核磁共振和量子计算，并把新学到的东西用在具体课题的研究中。这样做出的研究才上乘，但很耗时。再比如，一个研究表面化学的学生发现碘甲烷在金属表面能和氧反应生成甲醛，按照中国的科研方式，就可以写文章了。但国外的学生还会研究碘乙烷，看看能不能生成乙醛。如果也能生成乙醛，那么这个结果和碘甲烷生成甲醛类似，得两个工作合在一起，只发一篇论文。而如果生成了其它物质，这很有趣，他会继续就碘乙烷的表面转化开展详细研究。这还没完，他还会研究产生的甲醛、乙醛在金属上的转化，把几个工作的数据都斟酌好，上下左右都能兜得拢了，才把几篇论文投出去。

　　此外，他们不十分强调论文的数量，也不肤浅地把在高档次杂志上发表论文当作质量高，而是强调做了什么科研工作，对推动这个领域带来什么学术上的贡献。美国人很会吹牛。会吹的人，同行更能认识你的工作，对你有好的印象和评价。中国留学生如果在导师和同行面前不善于表达，会很吃亏。