哈佛高分成了笑料

　　但这并不让哈佛的学生引以为豪，事实上，哈佛的高分已经成了美国其他名校的笑料。这些学校的教授对此都表示难以置信。哥伦比亚大学的亚瑟·莱文教授说：“哈佛91%的优秀毕业生比例只能说明它的分数大大贬值。和其他学校不同，他们不是在学生中挑出最优秀的少数，而是挑出最差的9%。这种做法与评选优秀毕业生的初衷完全背道而驰。”杜克大学的教授威廉·谢夫是1962年哈佛的优秀毕业生，对于母校的这种做法，他非常不解，他说：“优秀毕业生的称号是用来区分那些成绩一般的学生和成绩突出的学生的，不是每个人都能享有的荣誉。”

　　教授们意见不一

　　对于这种现象，哈佛内部的意见也不一致。有的教授认为，现在的学生的确比以前的优秀。“既然多数学生上高中时都考出了SAT(学术水平测验考试)满分的好成绩，那你在成绩表上看到成千上万的A又有什么新鲜的呢？”苏珊·派德森教授说，“大部分孩子都干得不错，如果我不给他们高分，这对他们很不公平”。人文学教授格林·布拉特说，他很多学生的论文都写得非常出色，完全达到了正式出版的水平，他说，“哈佛有这么多的优秀毕业生不足为奇。一个普通大学的优秀毕业生和哈佛的优秀毕业生能一样吗？”

　　不过也有的教授认为，高分和优秀毕业生的荣誉在哈佛已经失去了本来的意义。约翰·门罗教授不无忧虑地说：“现在是教师们该重新考虑怎样打分和授予‘优秀毕业生’称号的时候了。严格的评分标准对哈佛的声望只会有益无损。”政治学教授哈尔维·曼斯菲尔德实行双重打分制，他给学校报的是一个分数，告诉学生的是另外一个分数。他说，这样做纯属迫不得已，“我不愿意纵容学生，我希望他们知道自己真正的成绩。可我也不想看到他们因为分数低而找不到理想的工作”。

　　虽然高分让学生普遍受益，但也有人并不在乎这个。他们看重的是能真正学到一些东西，论文上多一些评语，做研究时多一些导师的指导。考克斯正在做一篇论文，他说，这对他来讲是第一次真正的挑战。虽然他知道即使不怎么下功夫，也可以得到“非常优秀”的评语，但他仍决定用心去写。

　　越战是最主要原因

　　从20世纪60年代开始，哈佛学生得高分变得越来越容易。很多教授认为，60年代爆发的越南战争是哈佛分数贬值的最主要原因。虽然在校学生可以暂缓服役，但日渐升级的战争搞得师生人心惶惶，校园里谣言四起，每周都会传出一些学生被征召入伍的消息，其中成绩差的学生占了多数。因此，教授们认为，好的学习成绩可以免除学生被送到战场的命运。于是他们纷纷放宽了评分标准，一些年轻的助教更是放开了手脚。在新学年的第一堂戏剧课上，一位助教向学生许诺他绝不会给他们低分，他慷慨激昂地说：“生命本来就够短暂了，为什么我们还要去当炮灰呢？”顿时，教室里响起了雷鸣般的掌声。

　　紧接着的反战示威活动又加剧了这一趋势。游行示威占去了学生很多时间，课程时不时地被取消，学校当局鼓励教授多给加减型的分数，如B+，A-等。一位社会学教授回忆说：“那时侯，教授们的评分标准普遍都松了下来。可这一旦放松，就很难再收紧了。”1970年5月，又发生了一件事情，俄亥俄州的几名军人开枪打死了4名大学生，这一事件在全国的大学掀起了轩然大波。哈佛的教师们也投入到了轰轰烈烈的抗议活动中，他们允许学生可以不参加期末考试，以支持那些因参加政治活动而荒疏学业的学生。至此，哈佛教授的评分标准越来越随便了。也有人认为，扩招黑人学生对分数贬值也有影响。但这种看法遭到来自各方的谴责。1969年，哈佛大学扩招黑人学生至120人。那一年的录取标准比前一年低，但成绩单上A和B的比例却增加了10%。曼斯菲尔德教授认为，教师对黑人学生的同情使评分标准更加松懈。这一说法得罪了很多人。1971年成为哈佛校长的德雷克·伯克教授认为，“我能理解有的教师出于同情心而不让黑人学生的成绩太难看，但这并不能解释哈佛学分日渐贬值的现象。”亚瑟·来文教授则认为，“哈佛的学生与耶鲁和普林斯顿的学生相比并没有那么大的差别，问题是哈佛对‘优秀’一词有自己的定义。”▲（摘自美国《波士顿环球报》）

　　常春藤大学2001年优秀毕业生比例示意

　　哈佛大学91%，耶鲁大学51%，普林斯顿大学44%，布朗大学42%，达特茅斯大学40%，哥伦比亚大学25%，康奈尔大学8%

　　《环球时报》 (2003年03月17日第十四版)