最近，随着新学年开学临近，贫困生上大学再次成为公众关注的热点。甚至有考生家长因拿不出学费而自杀的报道见诸媒体。

　　　 其实，早在1994年9月3日，《改革时报》便以《大学上得起吗？》为题发表文章。该文开头便惊呼：“大学的门槛越来越高了。”作者举出湖北、南京两地先后有女生因无力交纳学费而服毒自杀的惨剧，以此向全社会发出令人心颤的警告。

　　　 此后，将近10年里，不断有各种媒体批评大学收费太高。同时，还不断传来因为无力交纳高额学费而自杀的消息。但是，这一切都改变不了大学收费的高标准。

　　　 主张高校实行高收费政策最冠冕堂皇的理由是，应该和国际通行的惯例接轨，因为世界各国都实行高校收费的办法。好！那么就让我们了解、考察一下世界各国的情况吧！

　　　 据资料显示：在所有的发达国家中，德国对本国和外国的大学生一律免费就读。英国在1998年才开始试行收费办法，在此之前一直是免收学费；法国只收取少量的注册费；只有美国和日本实行适当收费的办法。具体费用水平是：公立大学大约每年3000美元左右，私立大学标准较高，日本约需5—6千美元，美国的私立大学每年约需2—3万美元。

　　　 看来，我国的大学正是把眼光瞄准了美国和日本私立大学的收费标准，恨不得一步到位，向这个标准看齐。可是，他们忘记了一个十分重要的区别：美、日两国的人均GDP是中国大陆的几十倍，而大学的学费不过是其中的5％—10％，一般的家庭都可以承受。正如教育理论专家戚业国和辛海德两位先生所言：“在人均GDP低的国家，学费所占的比例不应该太高。”（《个人应该分担多少教育成本》，刊载于《中国高等教育》2000年第8期）所以，在这个问题上，不应该把眼光盯住发达国家，而应该以发展中国家作为参照系。

　　　 在发展中国家中，与中国大陆经济发展水平相近、同样是人口大国的印度，就值得我们借鉴。在最著名的尼赫鲁大学，每学期只需交108卢比学费和260卢比的住宿费（两项合计只相当于人民币70元左右）。对比一下我国大学的收费标准，就显得高多了，几乎高出近百倍。从最初的每人每学期1200元，提高到目前的5000—6000元。

　　　 再看学费与人均收入之比，更令人瞠目结舌。2002年城市和农村的人均收入分别为：7703元、2476元。也就是说，城镇居民人均收入的全部只够勉强维持一个大学生一年的学费；而农村则需要3个人的纯收入才供养得起一个大学生（而且必须有一个前提：全家人一年到头不吃不喝）。显然，这是根本不可能的。因此，仅安徽一省农村，就有18000户无力支持子女上大学，考取了却上不起大学的特困生约有3000人（《不让一个贫困生失学》，《人民日报》2000年9月12日）。这种尴尬的状况不能不引起海内外媒体的关注和议论。

　　　 实行高收费还有一个理由：要让学生及其家长承担教育成本的20％—25％。首先，应该质疑的是，每个学生的平均成本是如何计算出来的？缺乏透明度也就缺乏可信度。在当前的物价条件下，难道培养一名大学生需要10多万元的费用吗？是不是把学校盖高楼、买仪器设备，甚至学校官员购买豪华进口小轿车、名为出国考察实为旅游的所有支出都分摊到每个学生头上了？

　　　 其次，成本计算中的科学性也值得怀疑。到目前为止，高校的体制改革远未到位，普遍存在着机构臃肿、冗员泛滥、官多兵少、效益低下的通病。有人戏言：“校级领导一走廊、处级领导一礼堂、科级领导一操场。”这绝非夸大之词。《中国青年》1998年第12期就以《中国高校官满为患》为题发表文章揭露这一现象。

　　　 再从师生比来看，我国是最低的。资料表明：世界经济合作组织成员国平均水平是1∶16.7,可是在我国的所有大学里，把研究生、留学生、进修生、函授生等等都算上，仅仅达到1∶10。以上两点说明：我国的大学办学效率是世界上比较低的。如果要求学生和家长为如此低效率的教育支付成本或代价，于理不通，于情不合。