9月22日（星期三）

　　马恩与吉格曼教授的教学，原本就很糟糕了，如今还每下愈况。

　　一直到上周，我还能勉强忍受马恩的课，并对课程进展保持相当的期盼。然而，今天却赫然发现，原来我对刑法课的兴趣，其实来自一些马恩根本不想多谈的主题。

　　现在他依旧在教室前头走来走去，自言自语。零散的评论，根本搞不清楚他在说些什么；即使偶尔听懂了，也对他保守拘泥的思维方式不以为然。有时，你会发现马恩的想法其实博大精深，只是他总喜欢像社会学家一样，把各种问题分门别类，套到既定的范畴来分析。这几天我们一直在讨论丧失正常智能的犯罪行为，比如说因为吸毒、酗酒、精神耗弱，或未成年而犯下罪行，刑法上该如何惩治？马恩的答案是：一定要经过法定的公听程序才能裁决。话是不错，不过如果明明知道自己在做什么的假精神罪犯呢？我们该如何在信守公平原则的情况下，有效地防范他们呢？这类问题，马恩总避而不谈。或许以后会讨论吧，但为什么不是现在呢？此刻正是做深入哲学探讨的好时机呀。

　　至于吉格曼教授，就更不用提了。我跟其他百分之九十九的同学一样，完全不知所云。迷惑之余，对他只有气愤与怨怼。今天也不知道什么原因，该上的课突然取消，到了教室才获通知。消息传来，班上欢声雷动。

　　上周的课，是个最糟的例子。我们连什么是“意图”（intent） 都还搞不清楚，就要讨论什么是“故意的侵权行为”（intentional torts）。探讨的个案是关于伤害的问题；案例本身其实非常简单，却给吉格曼弄得一团迷雾。一个人用枪抵住“受害者”的背后；枪并没有发射，“受害者”也不知道自己有生命危险。法庭判决不构成伤害罪，因为并没有人受伤。大家都觉得判决是有道理的。可是，吉格曼接着却丢下一连串莫名其妙的问题。要是受害者是面对持枪者呢？要是枪已经上膛了呢？或是没有上膛呢？要是真枪没有发射，但是却用事先录好的爆裂声来吓唬受害者呢？要是持枪者对天空发射呢？要是手枪意外走火呢？要是持枪者有意开枪呢？

　　没人真的尝试去思考这些问题，只有一脸疑惑与不满。这回，吉格曼倒是有所反应。

　　第二天早晨进教室时，发现黑板上写着几个大字：“蓄意伤人：有意图地进行攻击或造成可预知伤害的行为。”面对同学，吉格曼忍住内心的不悦，笑着说：“我把定义写在黑板上，是因为感受到教室的紧张气氛。但是你们要知道，这个定义根本没说清楚太多东西。”

　　不管定义的实用性如何，每个同学都还是小心翼翼地把它抄在笔记上。就算吉格曼的这个举动真让同学比较安心，其实也持续不了多久。

　　“现在，让我们再来动动脑，回到昨天的讨论。”他说：“如果持枪者有意吓唬受害者，把枪对空发射，结果刚好飞来一只鸭子，不幸中弹，落下来打到受害者，这样算不算构成伤害呢？动动脑吧。”

　　接下来连续好几天，我们都在讨论那只死鸭子。

　　当然，老师还是没有给我们答案！又是个无解的“难题”！

　　但是奇也怪哉，居然还有人欣赏吉格曼的作风。星期五时，遇到海克尔，一个先前去英国剑桥念哲学的家伙，就对吉格曼赞不绝口。

　　不过那毕竟是少数。许多人已经开始放弃案例，决定自个儿找教科书来读。最受欢迎的入门书，是蒲罗塞教授着的《侵权法大全》，新生几乎人手一册。我也有一本，只是到现在还没考虑去读它，或许再过一周，想法就会改变了。