10月1日（星期三）

　　现在课程进入另一个阶段，概念性的挑战愈来愈重。头三个星期，教授把基本架构勾勒出来，强调必要的原理原则；下一步，则是把种种材料拼凑联结成一个整体。各个法规不再只是约略介绍，而是要细心专研，妥善运用在特定的领域。在民事诉讼上，我们研读关于管辖权的个案，探讨法庭何时何地对谁有司法的审判权力。在侵权行为上，继续钻研意图犯行（殴打、伤害、冤狱等），以及合理的辩护借口（同意、正当防卫等）。

　　随着课程的进展，传统法学院的教育特点逐渐显现出来。和其他知名学校一样，哈佛是所谓的“全国性法学院”。也就是说，探讨的问题与法条，不局限于某个特定的州。案例的来源遍布全国各地；所以重点是在综合性的法理，以及美国共同法规下一般的思维方法与策略。

　　刚开始时有点不能适应，但日复一日研读个案，愈来愈能领会其中的奥秘。

　　举例来说，现在契约法课在讨论诠释的问题。法官是怎么来解释契约上的语句？是按照立约者、还是受约者的角度去理解？是综合两种立场，思索一般正常人会怎样理性地去看待？或者是，就依据字面上的意思来解释？

　　好几堂课下来，佩里尼都是用固定的形式引导主题。首先，指派一个同学讲述案例的事实面，然后要求同学说明影响裁决的关键点。记得有个案例是关于地表租赁的问题，于是重要议题落在契约上“房产”一词，指的仅是地表的房屋，还是包括房下的土地。等这个问题解决后，佩里尼会要同学从裁决的结果，思考法官是依何种角度看事情的，用怎样的标准来解释契约中的语句？并且，这个标准跟其他案例有什么不同？经过比较，在状似冲突的解释背后，能否找到共同的一致性原则？而这个一致性的原则，又如何在不同情况下，做不同的运用？另外，解释标准在书面契约与口头承诺之间，应该有怎样的差别？佩里尼最后还会问一些深入的“政策问题”。比如说，在解释契约上头，法官究竟可以赋予多大的自由权限？弹性空间太大，私人契约就没什么效果，干脆都交由法官决定就好。反之空间太小，一切按照白纸黑字，很多伪证不公平的案件就都可能成立。

　　并不是每个教授都按照佩里尼的形式，一节课一个案例，循序渐进地探索问题。像摩利斯，常常一节课好几件个案，浅显地比较分析。吉格曼则总是把案例讲完后，天马行空地假想各种情境，借着提出问题，看看事实的细微改变如何影响普遍原则的运用。至于马恩，通常以演讲为主，讨论为辅。不管如何，比较与区隔是精研法律的基本方法。拿刑法来说，我们现在正陷入《模范刑法典》的泥沼当中，痛苦挣扎于各个法规条例之中。马恩每天都要我们比较法典的原则与个别的案例，并且还要学习区隔共同法与州定法的不同。

　　这种福尔摩斯式抽丝剥茧的解码过程，描述起来比实际操作要容易得多。形形色色的案例与法规碰在一块儿，什么可能都有；要能顺利解套，真得费尽工夫。今天，吉格曼交代的功课，是比较两个表面事实相同，判决结果却不同的互殴案例。一个伤害罪成立，另一个不成立，理由是双方都有错。同学们细心地尝试比较两者的差异：一个是用酒瓶当武器，另一个则是用小刀；一个发生在白天，另一个发生在夜晚。搞了半天，才发现到最重要的差别是，两件案子发生在不同的州，因此有不同的裁决（这个结论，我是从蒲罗塞那本教科书学来的，

　　吉格曼还是跟以往一样，不给答案）。通常，比较与区隔的着重点，不在如此琐碎的地方，有些细微的差异巧妙得多，经过反复思索，会渐渐寻得规则。由小而大，再由大而小，来来回回不停地观察揣测，得以学习到律师分析问题的方式与过程。