|
当民事诉讼的课进入到管辖权时，摩利斯下了一段重要的评语：
“从现在起，你们所受的法学教育，不只是熟悉法律语言，而是要开始真正地学习理解法条。很快地，你们会发现精通法规之后，很多利益会伴随而来。可是千万别忘记，审慎的道德思索与反省仍是必要的。要知道，法律是不同价值系统竞争后的产物。一个法规，反应了一种价值，而这个价值是需要经过道德检验的；学习法律条文，不代表就要接受背后隐含的价值观。”
摩利斯的谈话，在同学之间引起不小的震撼。午餐时，我与吉娜聊起这个话题。吉娜是个难缠的厉害角色，刚毕业于巴纳德大学，言行举止充满了纽约大都会的战斗气息。此刻，受到摩利斯的影响，语调却显得有些哀怨。
“他们企图把我改造成另外一个人。”吉娜指的是法学院的教授。
我告诉她，这就是教育的功能啊。她立刻反驳，指责我沉溺于其中而不自知。
“他们想塑造的，是我不希望变成的样子呀。”她说：“难道你没有被洗脑的感觉吗？”
我不确定自己的感觉。但是从吉娜言语当中，我发现有股危机正逐渐在同学之间形成。明显的问题，就是像摩利斯指出的，同学感觉到自己被强迫接受并不认同的社会规范与价值体系。拿契约法的例子来说，佩里尼就是标准的自由市场拥护者，强烈反对政府用法规来干预经济。他用众多不成文的契约法则，来印证自由市场的假设；当问起对自由市场有何质疑时，同学惧于佩里尼的严峻面容，无人敢挑战。
另外，还有个更细微的难题，在于法学思惟的习惯。我们从课堂中，学习分析与辩论的方式。透过与教授的对话，得知自己思考上的漏洞，以及言语上的缺失，进而调整法庭论证的态度，寻得最具说服力的策略。当然，辩论上的基本原则，就是推理清楚，合乎逻辑。一切讲究证据，没有什么是视为理所当然的，再强的直觉感受都无济于事。所有教授不厌其烦地强调，感性诉求对法官而言，丝毫不管用。摩利斯就常指责同学的情绪反应，是“非理性的胡言乱语”；当佩里尼听到同学重复一样的原理信念，也会毫不留情地制止。
一天课堂上，佩里尼问了个基本问题：为什么交易与立约权是所有成年公民都享有的，而不是只留给特定的对象？
有位同学以耳熟能详的金科玉律回答：人人生而平等。
“哦，是吗？”佩里尼问：“维亚先生，人是你创造的吗？还是，你做过问卷调查？”
“这是我坚定不移的信念。”维亚回答。
“好一个冠冕堂皇的理由。”佩里尼继续问道：“你要怎么证明呢，维亚先生？”
事事要求检验与佐证，并不容易。许多内心深处的本能信念，根本是分析不来的，有些甚至是相互冲突的。比如说，我相信财富应该要广泛分配给大众才合理，但是我也同时相信，私有财产权是神圣不可侵犯的基本权力；从个案的讨论当中，却常发现这两个原则纠葛不清，
难以平衡。 |
