9月3日（近午夜)

　　晚上拿起个案来读，蓦然发现没有想像中容易。

　　刚开始时，还想着既然法律技巧是门非正式的课，应该不至于太困难吧。“老板”发下来的公文上面写着：“事务所”的“客户”卡兹，在一家生产雨衣的公司当主计员好几年了；几个月前，遭刚继任父亲职位的公司总裁葛鲁门解雇。原因起自于葛鲁门与卡兹对公司扩建计划有不同意见；当卡兹在董事会上传达反对声音之后，葛鲁门便下令要卡兹走路。

　　从公文上看来，卡兹似乎完全站不住脚，因为当初他并没有与公司签下任何保障的契约，葛鲁门自然有权叫他滚蛋。可是，“老板”还是要我们这些“属下”，好好研读发生在新罕布什尔州“孟菊对比吉橡胶公司”的案件。案例中，指出一些关于雇主开除员工的限制。

　　从9点钟开始，仅仅四页长的案例，一直到10点35分才看过一遍。眼睛都快脱窗了，还搞不清楚一些字的意思。前前后后，把《布莱克法律辞典》翻了至少25次，对许多专有名词仍旧一团模糊，整个案例像是天书一样，到最后连结果是什么都没有把握。

　　更糟的是，韩里还要求我们做案情摘要——把相关的事实、议题，以及法庭斟酌的推理过程与结果，做个简短的报告。早已听说过案情摘要的重要；所有法学院新鲜人都要借此过程，熟悉各个案例，只是学生手册上把这玩意儿讲得太简单了。我根本搞不清楚怎样的报告才是好的案情摘要，甚至连怎么起头都不会。举例来说，到底什么叫做“事实”？案例中，花了整页的篇幅，巨细靡遗，叙述一名名叫孟菊的女员工，因为不跟领班出去约会而遭解雇。当然，我不可能再从头到尾把故事重述一遍，但是该怎么取舍呢？要精简到什么程度？比如说，要不要提及她的工资多少？还有，摘要的格式有没有特别的规定？该不该留意撰写的语气？法官不采纳的部分，是不是就不用管？或许，这就是许多学生对“个案教学法”恨之入骨的原因吧？

　　受不了啦！20分钟前，我终于举白旗投降了。

　　整个人头昏脑涨，心头又紧张又沮丧。要不是想到今后每天都得受这种折磨，我是不会如此气急败坏的。案例与法律，根本是分不开的。这点是先前暑假时，大卫苦口婆心让我茅塞顿开的。我原本以为立法院把一切法则制定好，法官只不过是根据法则加以诠释罢了。这种幼稚的想法，也不知是从高中时代种下的毒，还是从电视节目中胡乱学来的。

　　无论如何，事情没想像中单纯。没错，如果立法院已经把法则订下来，法官当然要遵守；但是，大部分的情形，都是法官走在立法院之前，自己决定法律。先前的判例是很重要的。法官要斟酌案情，看看是否从前已经有过类似的案子，然后根据前例，做出最后的裁决。在法庭上，双方律师的主要工作，就是试图说服法官，此刻的案情与某个对自己有利的判例最接近。

　　借由判例累积形成法律的系统，称为“习惯法”或“普通法”。让我感到难为情的是，当初在申请学校时，根本不知道有这回事。难怪ＨＬＳ在学校简介第一页中，就开宗明义点出：法学院的训练，是培育“普通法系统”中的律师。

　　今晚，我彻底被普通法打败了。这绝对不会是仅有的一次；只是，此刻的我，心乱如麻，又焦虑又气馁。不管它了，先去睡觉再说。